Al met al is de economische uitdaging van het opwekken van kernenergie ervoor te zorgen dat de grote kapitaalinvesteringskosten kunnen worden terugverdiend door de zeer winstgevende activiteiten nadat de installatie online is gekomen. Dit is vergelijkbaar met het economische model van olie, aardgas en steenkool. (Nu beleggers milieubewuster worden, volgt de markt voor exchange-traded funds. Going Green met Exchange Traded Funds.)
TUTORIAL: Short Selling
Betwist milieueffect Kerncentrales zijn in wezen slechts geavanceerde stoommachines. Warmte wordt gecreëerd in de reactorkern door zorgvuldig gecontroleerde kernsplitsingsreactie. Een grote hoeveelheid water omringt de reactorkern en koelt de reactor. Water dichtbij de reactor kookt, waardoor er stoom ontstaat die een turbine aandrijft. De beweging van de stoomturbine wordt gebruikt om elektriciteit te genereren.
Kernenergie is aantrekkelijk als energiebron, omdat het bij gebruik op veilige wijze aanzienlijke hoeveelheden energie kan genereren met weinig tot geen toxische emissies. Verschillende studies concluderen dat de totale koolstofvoetafdruk van kernenergie vergelijkbaar is met wind-, zonne- en waterkracht.
Sommige milieugroeperingen, zoals Greenpeace International, betwisten echter de claim van kernenergie als een milieuvriendelijkere energiebron. Deze groepen wijzen op bezorgdheid over nucleaire veiligheid en op de kosten van het buiten gebruik stellen van oude installaties en het op lange termijn opslaan van verbruikte radioactieve brandstof.
Gevaren en alternatieven Kernenergie brengt het ergste potentieel met zich mee voor catastrofale rampen in vergelijking met alternatieve methoden voor energieopwekking. Radioactieve materialen die worden gebruikt voor de opwekking van kernenergie moeten duizenden jaren lang worden geïsoleerd van contact met mens of milieu. Dit vereist dure voorzorgsmaatregelen om het risico van stralingsvrijgave als gevolg van ongelukken, natuurrampen, diefstal of terrorisme te verminderen.
De belangrijkste alternatieven, zoals kolen-, olie- en aardgascentrales, zijn ook een gevaar voor omwonenden die fijne verontreinigende stoffen inademen die vrijkomen bij de verbranding van deze brandstoffen. Veel bedrijven die op kernenergie zijn gebaseerd, beweren dat het gevaar van luchtvervuiling door kolen zelfs groter is dan het gevaar van kernenergie. Anderzijds hebben kolen- en aardgasinstallaties niet hetzelfde potentieel voor een enkele catastrofale storing.
Andere energiebronnen, zoals waterkrachtzonnecellen en windenergie, zijn uiterst veilig. Met uitzondering van de hoeveelheid verontreinigende stoffen die wordt uitgestoten tijdens de installatie en het onderhoud van de installatie, stoot de normale werking van deze elektriciteitsvoorzieningen in wezen geen verontreinigende stoffen af in de atmosfeer. Er is ook weinig risico op een catastrofale gebeurtenis als gevolg van ongelukken of terrorisme.Helaas zijn deze energiebronnen ook een van de duurste in termen van de kosten van opgewekte elektriciteit. (Voor meer informatie, kijk op Groene energie: waarom we het nog steeds niet gebruiken.)
Hoge upfront-kosten De grote kapitaalinvestering die nodig is om een kerncentrale te bouwen, kan moeilijk te verkrijgen zijn. Exacte bouwkosten verschillen op basis van de grootte van de fabriek, de kosten van grondstoffen, het type installatie en vele andere factoren. In alle gevallen kost het echter enkele miljarden dollars om een nieuwe kerncentrale te bouwen. De bouw neemt ook enkele jaren in beslag, wat leidt tot een aanzienlijke periode van onzekerheid voordat de energiecentrale inkomsten kan genereren.
Zodra de installatie online is, zijn kerncentrales echter erg goedkoop om te bedienen. De uraniumbrandstoffen die in de fabrieken worden gebruikt, zijn relatief goedkoop en de benodigde hoeveelheid is klein. Hoewel de brandstofkosten minimaal zijn, zijn andere vereiste kosten, waaronder beveiligingspersoneel en personeel in de fabriek, ook erg goedkoop, gezien de grote hoeveelheid elektriciteit die wordt opgewekt door nog kleinere kerncentrales.
De andere belangrijkste exploitatiekosten van kernenergie zijn het op de juiste manier verwijderen van kernafval en verbruikte splijtstofstaven. De kosten voor het afvoeren van kernafval zijn relatief laag. Er bestaat een verscheidenheid aan technieken om verbruikte splijtstof en compact achtergebleven afval opnieuw te verwerken, zodat de behoefte aan duurdere opslag op lange termijn wordt geminimaliseerd. (Het gemiddelde gezin besteedt $ 1600 / jaar aan energierekeningen - lees hoe u dat terug in uw portemonnee kunt steken. Zie Tien manieren om energie en geld te besparen.)
Nuclear as Energy Independence > Volgens de World Nuclear Association leiden de Verenigde Staten de wereld in termen van de Megawatt-capaciteit van haar kerncentrales. De US wordt gevolgd door Frankrijk, Japan, Rusland en Duitsland. Als percentage van de hoeveelheid opgewekte elektriciteit loopt Frankrijk voorop, waarbij kernenergie wordt gebruikt voor meer dan 75. 2% van zijn elektriciteitsbehoeften. Dit is veruit het meest in de wereld.
Dit kan te wijten zijn aan bewuste keuzes van de Fransen, gemaakt in de vroege jaren 1970 - rond de tijd van de eerste olieschokken in het Midden-Oosten. Ondanks een gebrek aan natuurlijke hulpbronnen zoals olie, aardgas of steenkool, is Frankrijk tegenwoordig energieonafhankelijk met betrekking tot elektriciteitsopwekking. De grote initiële investering die Frankrijk in kernenergie heeft gedaan, werpt nu zijn vruchten af.
The Bottom Line
Kernenergie vormt een economische uitdaging vanwege de grote initiële investering die vereist is. Als burgers echter bereid zijn om de risico's te aanvaarden, kunnen investeringen in kernenergie hun vruchten afwerpen in de vorm van energieonafhankelijkheid.